На эмоциях после вчерашнего убийства патрульных в Днепре Арсен Аваков говорит, что нужно законодательно закрепить презумпцию правоты полицейского. Типа сначала подчиняйся, а потом обжалуй. Того и гляди - тоже на эмоциях люди могут это и поддержать.
И проблема тут даже не в том, что суды у нас работают плохо, доверия к судебной системе нет, и поэтому нельзя делать ставку на обжалование в судах. Просто представьте себе смену власти. Мало ли кого выберут сограждане?
Мало ли кто будет отдавать приказы полицейским? У нас уже был президентом Янукович и его "деликатные" поручения с помощью ментов уже выполнял Сивкович, например, так что остановить их смог только Майдан. Вдруг снова власть окажется в руках у таких персонажей? И что тогда? Им в наследство от Авакова останется презумпция правоты полицейского? Пффф.
Впрочем, можно подумать и о действующей власти. МВД и другие силовые органы и сейчас практикуют незаконную слежку, незаконные задержания. Силовики и сейчас могут использовать криминалитет для давления на политических оппонентов. Да, у нас появились новые красивые патрульные полицейские, но сама система МВД осталась по сути прежней. Зачем этой системе давать ещё больше законных прав? Чтобы что? Чтобы ей было удобнее злоупотреблять этими своими правами?
Ещё один момент - акции протеста. Допустим, законодатель таки утвердит для полицейских презумпцию правоты. А если полицейским даже при нынешней власти дадут приказ разогнать ну или просто как-то убрать с улицы какую-нибудь акцию протеста? Вот подходит какой-нибудь персонаж с погонами к протестующим и говорит: валите с улицы, чтобы я вас здесь не видел. Что будут делать протестующие? Подчиняться полицейскому и обжаловать это потом в суде? Это смешно.
К тому же, всегда нужно помнить, что в провинции ещё хуже ситуация с правами человека и злоупотреблениями ментов, переименованных в полицейских. Достаточно вспомнить Врадиевку и Кривое Озеро. Вот там, например, и без всяких законодательных добавок действовала презумпция правоты полицейских, которая закончилась тем, что полицейские стали уголовниками.
***
В общем, нельзя давать никаких новых прав системе МВД, пока она остаётся старой ментовской системой, защищающей тех, кто при власти. Как бы эта система МВД ни называла себя новой полицией - она ещё не новая полиция и не скоро ей станет. Никакая новая презумпция не спасёт, например, патрульных от убийц, как в Днепре. Зато эта презумпция уж точно поможет системе давить на общество. Обратите внимание: Аваков говорит не о патрульных, а именно о полицейских, то есть о всей системе. Нафиг такое.
Дмитрий Литвин, uainfo.org
Комментарии
“Я бы начал с того, что Министр внутренних дел, который не имеет высшего юридического образования, плохо разбирается в основных правовых нормах. Во-первых, если вводится “презумпция правоты”, то исключается норма “презумпции невиновности”, закрепленная в Конституции Украины и других нормативно-правовых актах. Что собой предусматривает “презумпция”? Получается, что действия полицейского носят юридически установленный факт невиновности. На граждан ложится обязанность доказывать неправоту полицейского. Я внимательно посмотрел видео, где погибли двое полицейских, и я не усмотрел там необходимость вводить “презумпцию правоты”.
Я преподавал в Университете внутренних дел Украины дисциплину “Тактико-специальная подготовка”, где подготавливали милиционеров к действиям в экстремальных ситуациях. В частности изучалась проверка документов у лица, подозреваемого в совершении преступления или правонарушения. Полицейский сел за руль и полез в базу данных, при этом не произвел личный досмотр правонарушителя. Человек, совершивший правонарушение, обязан быть осмотрен, с целью нахождения у него оружия. Это закреплено в Законе Украины “О Национальной полиции Украины”. Также патрульный должен подстраховать и с помощью оружия напарника, который проводит процессуальные действия: составляет протокол, проверяет по базе данных и т.д. О каком расширении прав может идти речь, когда полицейские не воспользовались теми правами, которые содержатся в существующих законодательных актах.
При том проценте доверия к полиции, который существует в нашей стране и который не поднялся до среднестатистического европейского или американского уровня, говорить о возможности применять “презумпцию правоты” к полицейским невозможно. Мы только пережили скандалы во Врадиевке и Холодном озере и еще ряд случаев, где людей убивали. Представьте, какая работа “ляжет” на граждан и их адвокатов, которым придется доказывать виновность полицейского. Например, на момент применения оружия, полицейский фактически будет обладать “иммунитетом правоты”. Мы же не располагаем правом согласно уголовно-процессуального кодекса доказывать правоту полицейского. Мы не можем наравне с органами дознания и следствия брать показания и т.д. Это все может привести к полицейскому государству”
Можно быть искренне благодарными министру Авакову за то, что он подарил водителю, пытавшемуся остановить преступника, пистолет. Это круто. Но хочется спросить: на каком основании?
На вопрос: в Северной Корее граждане могут приобрести автомобиль? Ответ достаточно прост: никак. Военные и чиновники получают автомобиль от государства, а простому гражданину автомобиль может вручить лично Ким Чен Ын за определённые заслуги перед "лучшей страной в мире". Например, за высадку на Солнце или за победу в Чемпионате мира по футболу. То есть полуБог-правитель полностью контролирует судьбы людей. Просто нельзя не сравнить...
Як на мене, пан міністр зараз повторює помилку, яку раніше чинив Янукович та його команда.
Коли він говорить про якусь «презумпцію правоти», то вважає, що визнання цієї «правоти» з боку громадян має бути чимось самоочевидним.
Але це не так. Влада може претендувати на певні повноваження лише за однієї умови - легітимності.
Громадяни мають відчувати законність влади, і вже через це може здійснюватися просування ідей про якісь додаткові повноваження для поліції.
Чи є нинішня поліція легітимним з точки зору громадян органом?
Ні, і як засвідчують результати переатестації, нинішня поліція буде складатися з колишніх «ментів» в своїй основній масі.
Міністр мав виконати лише одну задачу − повернути довіру до правоохоронців, і створити таким чином базу для легітимізації їх повноважень.
Ця задача провалена, бо реального очищення «ментовки» не відбулося. Нам лише замилили очі «патрульними поліцейськими», і вважали, що ми «проковтнемо» все інше. І «беркутів» під новою назвою, і одіозних ментів на нових посадах.
Хоча алгоритм був досить простий.
Повертаємо довіру шляхом ПОВНОГО оновлення, закріплюємо довіру ЕФЕКТИВНІСТЮ роботи, ну і далі вже можна говорити про нові повноваження. Тоді це було б нормально сприйнято суспільством.
У нас же намагаються проштовхнути ту ж логіку, що нею керувався ще Янукович.
«Треба дати повноваження «копам», бо так треба, і це не ваше діло, чому».
Це − шлях у нікуди. Якщо влада, легітимність якої не є високою, намагається «закручувати гайки» − то результати цього ми бачили у лютому 2014 року. Тобто, нічого доброго не буде ні для влади, ні для громадян.
Ви не можете просто призначити собі додаткові повноваження. Ви повинні довести свою легітимність. А довести її можна лише реальними кроками, реальними змінами та реальними результатами. Лише так. Інакше скоро вас не буде.
В таком случае, к чему относится идея "презумпции правоты полицейского": к рядовым гражданам, которые страдают от непрофессиональных или садистских действий полиции или к преступникам (которым плевать на всякие презумпции)? Власти хитро сделали амальгаму из всех этих фактов с целью оправдать предыдущие два случая (первый -- сомнительный, а второй -- вопиющий). Убийство подростка руководство МВД "и примкунвший к ним Кличко" пытались оправдать, всячески поддерживая его в суде. (Сейчас господин Олийник уже на свободе, создав опасный прецедент безнаказанности). Убийство Цукермана тоже пытались оправдать и есть серьезные подозрения, что власти это втихаря сделают. (Вброс на эту тему уже сделал Говорящий Студень министерства).
Итак, что мы имеем на выходе? Если даже Пугачев является хладнокровным убийцей, то какое это имеет отношение к законопроекту Найема/Авакова? Привязано за уши. А вот тот факт, что полицейский всегда прав и если обычный гражданин будет это оспаривать, то его может постичь судьба Цукермана, к этому законопроекту отношение имеет прямое. Повторяю, он дает полицейскому индульгенцию на убийство всяких там "цукерманов" или подростков. А потом и нас с вами. И всех тех, кто выйдет на акции протеста. Чтобы было как в России.
RSS лента комментариев этой записи