Воскресенье, июля 12, 2020

413Ровно полгода прошло со дня публикации материалов журналистского расследования «Обычная совсем детективная история. Немного грустно всем – не более… но с запорожским колоритом. Часть 2». История подробно рассказывала о случае отъема квартиры и денег у простого украинского алкоголика, при подозрительном попустительстве правоохранительных органов. Человека вначале вынудили продать квартиру, потом отобрали деньги и сделали бомжом. В результате, как водится, всё закончилось его подозрительной смертью 20 октября 2008 года. Прошло без малого восемь лет. За эти годы ни милиция, ни прокуратура, вопреки многократным заявлениям, ни разу не провела даже формального следствия.

Также к нашему глубокому сожалению, ни одна из публикаций не послужила поводом проверки и расследования обстоятельств вышестоящими областными и центральными правоохранительными органами.

Всё же мы продолжаем настаивать на ущербности довода, однажды высказанного тогда ещё прокурором Васильевского района Сергеем Спильником, - «Кто виноват этим алкоголикам, что они продают свои квартиры и потом остаются ни с чем? Сами виноваты». Для таких, а особо для некоторых прокуроров - начальников управлений по надзору за уголовным производством, напоминаем о ст. 55 УПК, которая не предусматривает причин отказа в защите по состоянию здоровья и принадлежности к отдельным социальным группам.

Прежде мы выдвигали две версии преступления: мошенничество или убийство. Сейчас в силу имеющихся в распоряжении новых документов и новых обстоятельств, мы уже не строим версий. Мы обвиняем…

Суть новых обстоятельств

Как известно из предыдущих публикаций, милицию и прокуратуру на протяжении всех восьми лет «атакует» житель города Васильевки племянник умершего Заставенко Дмитрий Викторович. Именно его стараниями наше расследование продвигается, обрастая новыми фактами и доводами.

Ещё в сентябре 2011 года Дмитрий Заставенко обратился с заявлением к прокурору Запорожской области В.В. Кулакову, в котором изложил факты грубейших нарушений законности в отношении тайного захоронения его дяди Заставенко А.И. неустановленными лицами.

«Тело Заставенко А.И. выдано постороннему лицу без сообщения родственникам. Ни сотрудники милиции, ни морга не сообщили, о том, что Бондарь В.И. и другие посторонние лица забирают тело для захоронения. Каким образом тело моего родного дядьки было выдано для захоронения/посторонним людям, а не родственникам до сих пор мне не известно и не понятно.

Таким образом, мою семью лишили возможности самостоятельно похоронить родственника - Заставенко А.И. и совершить все необходимые и предусмотренные для этого ритуалы, положив его в отдельную могилу.

Я узнал о том, что Заставенко А.И. захоронен на месте захоронения прабабушки, только придя на кладбище, и увидев снятый надгробный постамент и установленный деревянный крест с данными на Заставенко А.И.

Согласия для захоронения Заставенко А.И. поверх моей прабабушки никто из родственников не давал. Как работники кладбища не, имея разрешения родственников умершего, разрешили его подзахоранивать посторонним людям до сих пор мне не известно и не понятно».

Никакого ответа от прокуратуры времён януковича он, разумеется, так и не дождался… А просил то всего разрешить перезахоронение и разобраться с виновными лицами. При этом не нужно быть прокурором или специалистом похоронного дела, что бы не увидеть ряд явных нарушений Закона Украины «О похоронах и похоронном деле» и всех на этот счёт ведомственных инструкций вместе взятых.

По ходу расследования мы засомневались в самом факте захоронения. Поскольку всеми вопросами, связанными с доставкой тела в морг и захоронением занимался «друг детства» покойного некий В. Бондарь, а других свидетелей или участников похорон разыскать не удалось. Как говорится, растворились в историческом тумане…

Достоверно известно только одно – В. Бондарь лично получил тело в Токмакском морге. Всё остальное, только со слов самого В. Бондаря и только его.

В Васильевке на кладбищах нет дирекций. Все похоронные дела ведутся в службе городского совета. Поэтому 21 июня 2016 года Д. Заставенко обратился в Васильевский горсовет с запросом предоставить ему информацию где и когда был похоронен А.И. Заставенко. Седьмого июля получил обескураживающий ответ, почему-то датированный вторым сентября.

1-unnamed_c_c

Городской голова Л. Цибульняк бодренько так отказывает в информации потому что… нет книги захоронений и перезахоронений за 2008 год! Как в той старой песенке Л. Утёсова – «А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо»…

Что это, типичное украинское чиновничье головотяпство, или организаванное сокрытие преступления? А есть ли книги за остальные года? Выходит, что в Васильевке и в огороде хоронить можно!? Кого-кого? Да что вы, в самом деле – кого надо, того и закопают без лишних формальностей…

Дмитрий Викторович Заставенко будет подавать в прокуратуру Запорожской области очередное заявление с изложением фактов ненадлежащего захоронения тела и с требованием эксгумации. Ведь в полне вероятно, что никого в могилу прабабки и не подхоронили, а кости сгнили уж давно где нибудь в придорожной канаве по шоссе из Токмака в Васильевку. Надо бы хорошенько разобраться…

Пусть пишет, а мы проследим и проинформируем вас о чести и совести нанешней прокуратуры времён Порошенко.

Новое продолжение также получила история, связанная с якобы возращенными гражданкой Ольгой Нечет 4500 долларов США, полученных от А.И. Заставенко якобы за проданный дом, на который и прав собственности у неё не было.

После того, как и.о. начальника Васильевского РО УВД майор милиции А.А. Ильгов 01.12.2011 года вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. О.Нечет -

«Під час перевірки опитані Нечет О.В., Шеховцова Н.А., Бондар В.І. підтвердили факт того, що Нечет О.В. передала грошові кошти у сумі 4500 доларів США під розписку у приміщенні Бурчацької сільської ради у присутності секретаря сільської ради, а саме повернула грошові кошти, які Заставенко О.І. давав їй раніше за придбання житлового будинку».

К делу подключился известный Васильевский правозащитник Анатолий Шевченко. На его запрос Бурчацкий сельсовет сообщил несколько иные сведения

4-unnamed_c

После того, как Д. Заставенко обжаловал в прокуратуру Запорожской области бездействие Михайловского РО УМВД в отношении обстоятельств изготовления расписки, из Михайловки последовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2012 за подписью начальника райотдела подполковника милиции А.А. Довбни

«При проведении повторного опроса гр. Нечет Е.В., она пояснила, что 16.10.2008 года в присутствии гр. Калашник И.И., гр. Бондарь В.И., гр. Шаховой Н.А. передала гр. Заставенко А.И., деньги в размере 4000 долларов США, о чем была составлена расписка и заверена Бурчацким с/с. На протяжении длительного времени с момента рассмотрения заявлений и жалоб гр. Заставенко Д.В., гр. Нечет Е.В., неоднократно предоставляла вышеуказанную расписку в различные органы. В связи с неоднократными переездами на новое место жительство данная расписка гр. Нечет Е.В., была утеряна. В связи с этим провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия свободного почерка гр. Заставенко А.И.»

Вот ведь как интересно выходит!.. Изъять у О.Нечет оригинал расписки в ходе предыдущего дознания в 2011 году как-то не додумались, а теперь, видите ли, она её потеряла. И что? Разве отсутствие расписки о возврате долга не вызывает необходимости возбуждения дела по подозрению в мошенничестве? Нет, у Михайловских ментов не вызывает!

И по поводу невозможности проведения почерковедческой экспертизы… снова огульная ложь уже даже не граничащая, а переходящая грань должностного преступления. Как минимум халатность, если не пособничество…

Ведь налицо кричащие факты, как то

- в Бурчацком сельсовете в нарушение порядка нотариального оформления документов отсутствует заверенная копия данной расписки, Кроме того, порядковые номера регистрации расписки Заставенко А.И. и Нечет Е.В. не совпадают.

- на предоставленной копии расписки отсутствует печать Бурчацкого сельсовета и нотариальный штамп, и расписка написана тремя разными подчерками.

- кардинально различаются показания по факту совершения сделки возврата долга: то в присутствии Нечет О.В., Шеховцовой Н.А., Бондаря В.І; то О.Нечет и Шаховой, И.И. Калашника, Бондаря и Шаховой.

Наконец, постановление о проведении графологической экспертизы было выдано ни кем-нибудь, а Генеральной прокуратурой Украины. Выходит, что запорожские милиция и прокуратура не выполнили предписание ГПУ – невиданное и единственное в истории украинской юстиции дело.

В отказных материалах милиция ссылается на отсутствие оригинальной подписи А.И. Заставенко, но очевидно, что оригиналы подписи есть у нотариуса и у кредитного союза «Довира». Чтобы их заполучить, нужно только возбудить дело и получить разрешение на выемку у следственного судьи Васильевского района. Это же и студенту-первокурснику известно… Так почему же не возбуждают, а напротив отказывают в возбуждении?

После всех отказов долгое время правоохранительные органы и разговаривать с Дмитрием Заставенко отказывались. И только после его жалоб в ГПУ и в Администрацию президента в 2013 году, началась имитация каких-то действий.

Только 22.09.2015 года областной прокурор А.Л. Шацкий письменно уведомил Заставенко, что

«Прокуратурою області розглянуто Ваше звернення з особистого прийому щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за Вашою заявою та з інших питань.

Повідомляю, що хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015080190000579 за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому проводиться СВ Василівського РВ ГУМВС України в області щодо можливих шахрайських дій відносно Вас перебуває на постійному контролі прокуратури області.

Досудове розслідування триває, слідчим виконуються вказівки прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва. Про наслідки розслідування Вас буде повідомлено у передбаченому законом порядку».

Долгожданная победа? Как бы не так… Все, что было сделано почти за год – произведена выемка нотариальной книги в Бурчацком сельсовете.

2-unnamed_c_c_c_c

А ведь прокуратура явно не права… Согласно статьям, содержащимся в §4 УПК, в случае смерти потерпевшего, потерпевшим признается близкий родственник покойного. Д. Заставенко является племянником умершего (или все же убитого?) А.И. Заставенко и действует на основании нотариальной доверенности, выданной родным сыном покойного. То есть имеет полное право пользоваться всеми процессуальными правами потерпевшего лица, в том числе получать информацию и вносить ходатайства.

Наконец 04.03.2016 Запорожская областная прокуратура за подписью первого заместителя Т. Дьяченко сообщает, что следствие по делу о мошенничестве (ст. 190 УК) продолжается, а по заявлению по поводу умышленного убийства (ст. 115 УК) в возбуждении уголовного дела отказано.

Всё бы понятно, кроме одного… На каком основании первый зам областного прокурора утверждает об отсутствии состава уголовного преступления по ст. 115 УК в марте 2016 года, если материалы дознания вместе с отказным материалом уничтожены Михайловским РО ещё 17.01.2014 года? Кстати тоже с нарушением срока хранения.

3-unnamed_c_c_c

Вот что нам удалось узнать нового по «васильевскому» делу. Как видим, практически во всем форменное безобразие.

Что нас не устраивает? К кому и какие у нас претензии? Какие обвинения? Об этом читайте в продолжении.

Спецкор, "Правозахисник Запоріжжя"

You have no rights to post comments