Пятница, июня 05, 2020

sesia_01-890x395_cОжидаемо произошло то, что и должно было случиться. Внеочередную четвертую сессию Запорожского областного совета собирали ради рассмотрения безотлагательного вопроса о включении двух представителей общественности в состав полицейской комиссии при Главном областном управлении полиции. С этой целью в повестку дня включили сразу 12 вопросов для персонального голосования отдельно по каждой кандидатуре. В результате ни одна кандидатура не набрала необходимых 45 голосов.

Представителей общественности в комиссию не избрали, как к тому не призывал начальник областного полицейского главка генерал Ольховский. Теперь снова придётся что-то придумывать, применять тактику «мелкого фола», то есть идти на мелкие нарушения регламента и действующего законодательства. В результате снова торжествует неписанное правило – хотели как лучше, а получилось как всегда!

Скорее всего комиссии преступят к работе без представителей общественности, поскольку кворум три члена из пяти де-факто существует.  Областному совету же  придётся догонять уходящий поезд кадрового полицейского отбора. Можно только предполагать, как использует полицейское управление и представитель из министерства отсутствие участия общественности в работе комиссии.

Хотя, судя по тем двенадцати кандидатурам, которые рассматривались вчера на заседании постоянной депутатской комиссии, нет худа без добра. Более половины кандидатур или совсем не имеют отношения к определению «представитель общественности», или имеют весьма косвенное отношение. Да и среди остальных кандидатур, судя по названиям общественных организаций, которые они представляют, их правоохранительная направленность, мягко выражаясь, просматривается весьма смутно.

Сразу пять фракций: БПП, РПЛ, «Наш край», «Новая политика», «Батькивщина» выступили против рассмотрения вопроса при такой неудовлетворительной подготовке. Лидеры фракций в основном отмечали недостатки в виде кулуарности и отсутствии публичности при сборе заявок претендентов и отсутствии определённых критериев отбора.

Председателю совета Г. Самардаку хочешь-не хочешь, пришлось ставить на голосование вопрос об исключении из повестки дня всех вопросов по выдвижению кандидатур в полицейскую комиссию. Перечисленные выше фракции вместе имеют 43 голоса. Приблизительно столько же голосов – 41 голос- и набрало голосование, чего не хватило для принятия решения. Поэтому пришлось голосовать по каждой кандидатуре, как то и предусмотрено в повестке дня.

6_o

В результате голоса распределились от 2-х до 24-х. Ни одна кандидатура не была утверждена. Кроме того ряд участников конкурса – В. Довгополик (Куйбышевькая районная общественная организация пенсионеров МВД Украины), И. Вишнякова (депутат Запорожского облсовета фракция РПЛ), Б. Королёв (депутат Запорожского облсовета фракция РПЛ), Д. Коротенко (депутат Запорожского облсовета фракция РПЛ) - ещё до голосования сняли свои кандидатуры.

Что делать дальше, пусть болит голова у тех структур аппарата областного совета во главе с руководителем аппарата Владимиром Подорожко, которые по сути и обрекли депутатов на это позорище.

На самом деле позорище должно быть намного большим. Как известно, заявки и анкеты от общественных организаций принимало на своём официальном сайте Запорожское областное управление национальной полиции. В данном случае полицейские чиновники выполняли функцию «почтового ящика», откуда анкеты с заявками должны были передаваться в Запорожский областной совет. Документация была передана, но далеко не в полном объёме поданных заявок. Управление полиции по непонятным причинам присвоило себе полномочия первичного отбора, а точнее сказать, взяли и выбросили в урну анкеты наиболее принципиальных и бескомпромиссных общественников, с которыми «договорняки» заведомо невозможны. Так что по самым скромным оценкам количество участников должно быть минимум в два раза большим… Но и это обстоятельство само по себе вряд ли привело бы к иному результату голосования на сессии.

Дело в том что всё, начиная с раздела VI Подбор на должность полицейского Закона Украины «О национальной полиции» составлено в принципе и в частности неправильно. Законодательный алгоритм был скрупулёзно выдержан и полицейским главком и областным советом, что и привело к неизбежному тупику.

Дело в том, что согласно части 3 статьи 51 Закона, в состав полицейской комиссии включаются 5 лиц:  1) один представитель, определенный Министром внутренних дел, не из числа полицейских;

2) один представитель, определенный руководителем полиции;

3) один представитель, определенный руководителем соответствующего территориального органа полиции;

4) два представителя общественности, избранные соответствующим областным советом из числа лиц, которые имеют безупречную репутацию, высокие профессиональные и моральные качества, общественный авторитет.

Как видим, законодатель уполномочивает к проведению публичного конкурса по отбору 2-х представителей общественности конкретно областные советы. В свою очередь ни Конституция, ни действующее законодательство не предоставляет выборным органам местного самоуправления какого-либо участия в деятельности общественных организаций и формирований. Таким образом областные советы объективно не обладают необходимой компетенцией для всесторонней оценки и вычленения достойных с «безупречной репутацией, высокими профессиональными и моральными качествами, общественным авторитетом». С другой стороны советы так же не могут знать потребности и требования к полиции лучше, чем сама полиция. С таким же успехом, и это было бы более правильно, отбор в состав комиссии можно было бы поручить некой ассоциации общественных организаций. Однако это бы потребовало многих дополнительных формальных мероприятий, что не вполне оправдано в условиях крайней потребности к реформированию органов внутренних дел.

Правильно и логично было бы предоставить проведение конкурсного отбора в состав полицейских комиссий от общественности самим органам внутренних дел. Разумеется, без участия местных областных управлений, заведомо имеющих конфликт интересов – хочется сохранить прежние наработанные «схемы» и требуется перейти на новые принципы организации службы.

Так оно и произошло. Внутренними подзаконными актами сбор заявок и анкет был поручен областным управлениям УВД с передачей (очевидное злоупотребление) права первичного отбора в министерство. И уже министерство фактически делегирует право окончательного отбора представителей полицейских комиссий областным советам во исполнение ст. 51 Закона. В результате получился уродливый гибрид, изначально заведомо лишённый плодотворной способности. Что собственно мы сегодня и могли видеть в цвете и развитии. Совет просто не понял и не воспринял, причем совершенно справедливо, вмешательства министерства в процесс отбора, а с другой стороны и сам оказался не способным самостоятельно провести отбор. Вместо этого руководство совета попыталось устроить очередной «договорняк» с управлением полиции (читай с министерством), включив заранее компромиссные, в отношении сохранения узкокорпоративных интересов, кандидатуры. О конкретных компромиссных кандидатах легко догадаться по последней паре претендентов, предложенных сегодня к голосованию.

Самое же неприятное, что ничего априори изменить невозможно. Закон менять в Верховной Раде не станут. Все останется по-прежнему и областному руководству придётся привычно одних ломать «через колено», а других «обламывать» посулами разных преференций. Ох, как всё знакомо… И как же опротивело!

Вадим Вышинский, председатель ЗОГО "Правозахисник Запоріжжя"

vvblog.pzv.zp.ua


You have no rights to post comments